"דו איט" תפצה לקוחה בגין ליקויים במטבח שנרכש ממנה

בפניי תביעה בגין ליקויים שנטענו ע"י התובעת כי נתגלו במטבח אותו רכשה מהנתבעת.

טענות הצדדים:

תביעה:

ע"פ כתב התביעה, בחודש אוקטובר 2005 או בסמוך לכך, הגיעה התובעת לנתבעת ולאחר שהתרשמה ממראה עיניים ממטבח שהיה בתצוגה, החליטה לרכוש מטבח מהתצוגה (להלן: "המטבח").

בנוסף למטבח מהתצוגה, הזמינה התובעת תוספת של יחידות אותן תכננה מעצבת הנתבעת.

לטענת התובעת, משסופק המטבח, התגלה לתובעת כי המדובר במטבח שונה מהמטבח אותו ראתה התובעת בתצוגה ואשר אותו הזמינה מהנתבעת כדלקמן:

-           במטבח בתצוגה בארונות העליונים היו קלפות (כפי הנראה המדובר בארונות שאמורים להפתח כלפי מעלה) אלא שהארונות אשר סופקו בפועל הוחלפו בצירים ונפתחו לצדדים.

-           בתצוגה בארונות התחתונים היו 3 סלסלות כרום ובפועל רק אחת סופקה.

-           ביחידה שמתחת לכיור אשר סופקה אין סלסלות למרות שהובטחו.

-           ארון מזווה שתוכנן להיות 41 ס"מ הגיע קטן ב-6 ס"מ, קרי הגיעה ב-35 ס"מ ונוצר מרווח בין הארון לקיר.

-           בוטרינה, באחוריה נותר חלל ריק, באופן שגם הוטרינה אינו מכוסה עד סופו.

-           התובעת ביקשה שיוותר חלל של 45 ס"מ להוספת מדיח קטן ובפועל הארון היה ברוחב 60 ס"מ.

-           הנתבעת, ע"י הקטנת היחידות הותירו עודפי מקום וחללים אשר גורמים למראה לא אסטטי וחוסר נוחות במטבח.

-           התובעת נאלצה לבצע תיקונים ע"י נגר פרטי ושילמה סך של 1,300 ש"ח בגין התיקון.

כמו כן, כתוצאה מליקוי בהתקנת הארונית, נאלצה התובעת לפנות לחשמלאי שיתקן נקודות חשמל ושילמה סך של 800 ש"ח בגין התיקון.

התובעת פנתה פעמים רבות אל הנתבעת בבקשה כי יתקנו את הליקויים, אך עובדי הנתבעת גילו יחס מזלזל ומשפיל כלפי התובעת.

הגנה:

הנתבעת עמדה בכל התנאים אשר נקבעו בינה לבין התובעת במעמד ההזמנה.

המדובר בחלונות אשר אינן תלויות בנתבעת ויפורט: